Le comparatif OneStream vs CCH Tagetik permet de mieux comprendre les différences entre deux plateformes EPM capables de couvrir la consolidation financière, le reporting, la planification et le pilotage de la performance. Mais choisir une solution EPM ne consiste pas simplement à comparer une liste de fonctionnalités.
Pour une direction financière, le véritable enjeu est de trouver une plateforme adaptée à ses processus, à son système d’information, à son niveau de maturité et à ses ressources internes. La question est également de savoir comment la solution pourra évoluer lorsque les besoins de l’entreprise changeront.
Dans ce comparatif OneStream vs CCH Tagetik, l’objectif n’est donc pas de désigner un vainqueur. Il s’agit plutôt d’examiner les différences d’approche et les critères qui peuvent réellement orienter une décision : consolidation, planification, reporting, intégration, gouvernance, autonomie des équipes, coût et mise en œuvre.
OneStream et CCH Tagetik : deux plateformes EPM de niveau entreprise
OneStream se présente comme une plateforme unifiée couvrant notamment le close financier, la consolidation, le reporting, la planification et l’analyse. L’approche repose notamment sur un modèle de données commun, des workflows et une architecture permettant d’étendre progressivement les usages de la plateforme.
La solution couvre notamment la consolidation financière, les réconciliations, le rapprochement des transactions, la gestion des écritures et la planification.
CCH Tagetik, édité par Wolters Kluwer, se positionne également comme une plateforme intégrée de performance financière. Son périmètre comprend notamment la consolidation et le close, la budgétisation, le forecasting, l’analyse de rentabilité, le reporting réglementaire, la fiscalité et certains scénarios de planification opérationnelle.
L’éditeur met également en avant une approche no-code ou low-code, des workflows configurables et la connexion entre données réelles, plans et prévisions.
Les deux solutions répondent donc à des besoins comparables sur le papier. La différence se situe davantage dans la manière de modéliser les processus, de gouverner les données, d’administrer la plateforme et de faire évoluer la solution après son déploiement.
Comparatif OneStream vs CCH Tagetik
| Critère | OneStream | CCH Tagetik |
|---|---|---|
| Positionnement | Plateforme unifiée orientée finance, close, consolidation, reporting et extension vers la planification | Plateforme EPM intégrée couvrant consolidation, planification, reporting, fiscalité et performance financière |
| Consolidation | Consolidation multi-entités, traductions de devises, éliminations intercompagnies, equity pickup et auditabilité | Consolidation, close et reporting sur une base commune |
| Planification | Budget, forecast, planification financière et certains usages opérationnels | Budget, forecast, scénarios, planification par inducteurs et articulation avec les processus opérationnels |
| Workflow | Workflows, gestion des tâches, contrôles et suivi de l’avancement | Workflows configurables pour les soumissions, validations et processus de clôture |
| Extensibilité | Applications et extensions complémentaires au sein de la plateforme et de son écosystème | Extension par configuration et modules spécialisés |
| Administration | Approche adaptée aux organisations disposant d’une gouvernance EPM structurée | Approche mettant en avant la configuration métier et le no-code/low-code |
| Point de vigilance | Architecture, conception du modèle et expertise nécessaire | Gouvernance des configurations et maîtrise du périmètre fonctionnel |
Ce tableau constitue une première grille de lecture et non un classement. Les deux solutions peuvent être configurées de manière très différente selon le modèle de données, le périmètre fonctionnel, les interfaces et les choix d’implémentation.
OneStream vs CCH Tagetik pour la consolidation financière
La consolidation constitue souvent l’un des principaux points de départ d’un projet EPM. Mais même sur ce terrain, le contexte de l’entreprise doit guider la comparaison.
OneStream : une forte orientation vers le close et la consolidation
OneStream met fortement l’accent sur la consolidation financière et le processus de clôture dans son ensemble. La plateforme couvre notamment la traduction des devises, les éliminations, l’equity pickup, le reporting et l’auditabilité.
Elle intègre également des fonctions de réconciliation des comptes, de rapprochement des transactions et de gestion des écritures.
Cette approche peut intéresser les groupes qui souhaitent réduire la fragmentation entre consolidation, contrôle des données, reporting et différentes tâches de clôture.
Mais une plateforme extensible nécessite une architecture financière correctement conçue. Les dimensions, les règles de calcul, les niveaux de détail, les traitements intercompagnies, les changements de périmètre et les exigences d’audit doivent être définis avec précision.
La qualité du projet dépend donc autant de la conception du modèle cible que des fonctionnalités de la solution.
CCH Tagetik : intégrer la consolidation au cycle financier
CCH Tagetik positionne la consolidation, le close et le reporting sur une même fondation que la planification et l’analyse de la performance.
Cette approche peut répondre aux entreprises qui souhaitent éviter de traiter la consolidation comme un processus isolé. Les données consolidées peuvent alors alimenter les budgets, les forecasts, les analyses de rentabilité ou les reportings de gestion.
La solution couvre également des domaines comme la fiscalité et le reporting réglementaire, ce qui peut élargir le périmètre d’un projet EPM au-delà des seuls états consolidés.
Le point d’attention concerne alors le périmètre du projet. Inclure simultanément consolidation, planification, fiscalité, ESG et reporting réglementaire peut rendre le déploiement plus long et plus complexe. Le séquencement des fonctionnalités doit donc être défini en amont.
OneStream vs CCH Tagetik pour la planification, le budget et le forecast
Le comparatif OneStream vs CCH Tagetik ne peut pas se limiter à la consolidation. La place accordée à la planification financière peut également modifier les critères de décision.
OneStream propose une approche de planification intégrée à sa plateforme financière, avec des fonctions de budget, de forecast, de modélisation de scénarios et d’extension vers certains usages opérationnels.
CCH Tagetik couvre de son côté la budgétisation, le forecasting, la planification par inducteurs et la simulation de scénarios.
Dans les deux cas, la question n’est donc pas seulement de savoir si la solution permet de produire un budget.
Il faut notamment examiner :
- le niveau de granularité attendu par les métiers ;
- la fréquence des forecasts et reforecasts ;
- la gestion des hypothèses et des scénarios ;
- le lien entre planification financière et opérationnelle ;
- les allocations, drivers et règles de calcul ;
- la reprise des modèles Excel existants ;
- la traçabilité des modifications et des validations.
Une direction financière qui cherche principalement à sécuriser sa consolidation n’aura pas nécessairement les mêmes priorités qu’une organisation souhaitant construire une plateforme de planification transverse.
Données et intégration : un critère essentiel du choix EPM
Dans un projet EPM, l’intégration peut être plus structurante que l’interface utilisateur.
OneStream met en avant ses connexions avec différents environnements ERP ainsi que la traçabilité entre les données sources et les restitutions. CCH Tagetik communique également sur l’intégration avec les environnements existants et sur une fondation commune pour les données financières et opérationnelles.
Ces capacités doivent toutefois être vérifiées dans le contexte réel de l’entreprise.
Un comparatif OneStream vs CCH Tagetik doit notamment examiner :
- les ERP et grands livres ;
- les référentiels d’entités et de comptes ;
- les devises et données intercompagnies ;
- les données de gestion et indicateurs opérationnels ;
- les applications de trésorerie, fiscalité, RH ou supply chain ;
- les outils de reporting ;
- la fréquence des chargements ;
- les besoins de drill-back ;
- les règles de transformation et de mapping.
Une intégration annoncée par un éditeur ne signifie pas nécessairement que le raccordement sera simple. Des transformations, des règles de mapping, des contrôles de qualité ou des développements complémentaires peuvent être nécessaires.
Gouvernance et autonomie des équipes
La capacité d’une plateforme à évoluer dans le temps dépend également de sa gouvernance.
Une solution peut être très configurable, mais cette flexibilité doit être encadrée par des règles précises : qui crée un modèle ? Qui modifie une dimension ? Qui valide une règle de calcul ? Comment tester et documenter les changements ? Qui assure le support après le départ des consultants ?
OneStream peut être examiné par les organisations disposant d’une gouvernance EPM structurée et souhaitant construire progressivement une plateforme financière commune.
CCH Tagetik met davantage en avant l’autonomie des utilisateurs métier grâce à ses possibilités de configuration no-code ou low-code. Cette capacité doit toutefois être évaluée sur des scénarios concrets : création d’une entité, modification d’une hiérarchie, ajout d’un indicateur ou évolution d’un workflow.
Comparatif OneStream vs CCH Tagetik : quel coût pour le projet ?
Le coût d’une solution EPM ne se limite pas au prix de la licence.
Pour comparer deux scénarios de manière réaliste, une direction financière doit également prendre en compte :
- les licences et abonnements ;
- l’intégration ;
- la reprise des données historiques ;
- les interfaces ;
- le paramétrage ;
- les ressources internes ;
- l’accompagnement externe ;
- la formation ;
- la conduite du changement ;
- la maintenance ;
- les évolutions futures.
Deux solutions peuvent ainsi présenter des coûts de licence différents tout en générant des coûts de projet qui ne suivent pas nécessairement la même logique.
Le coût total de possession doit donc être analysé sur l’ensemble du cycle de vie de la plateforme.
L’implémentation compte autant que le logiciel
Deux entreprises peuvent choisir la même solution EPM et obtenir des résultats très différents.
La qualité du cadrage, du modèle de données, de l’intégration, du paramétrage et de la conduite du changement joue un rôle déterminant.
Il est donc important d’évaluer :
- le partenaire d’implémentation ;
- les compétences disponibles en interne ;
- la gouvernance du projet ;
- la méthodologie de déploiement ;
- la reprise historique ;
- le calendrier ;
- la formation ;
- le support après la mise en production ;
- la capacité à faire évoluer la plateforme.
Le choix du logiciel n’est ainsi qu’une partie de la décision. Le projet et les ressources nécessaires pour le faire vivre dans la durée doivent également être pris en compte.
Comment tester OneStream et CCH Tagetik avant de décider ?
Une démonstration générique ne suffit pas toujours pour comparer deux plateformes EPM.
Il est préférable de demander aux éditeurs de travailler sur les mêmes données et les mêmes scénarios.
Un cas de démonstration peut par exemple demander de :
- charger un périmètre multi-entités ;
- traiter une opération intercompagnie ;
- effectuer une conversion de devises ;
- valider les données via un workflow ;
- produire un reporting de gestion ;
- alimenter un forecast à partir des données actualisées ;
- remonter d’un indicateur jusqu’à sa donnée source.
Cette approche permet d’aller au-delà du discours commercial et d’observer concrètement l’utilisation des deux plateformes.
Les questions à poser avant de choisir
Avant de retenir une solution, plusieurs questions peuvent aider à structurer la comparaison :
- Qui administrera la plateforme au quotidien ?
- Combien de temps faut-il pour intégrer une nouvelle entité ?
- Comment sont gérées les modifications de référentiels ?
- Jusqu’où peut-on remonter dans les données sources ?
- Quelle autonomie les équipes finance auront-elles ?
- Quelle expertise technique restera nécessaire après le déploiement ?
- Comment les modèles évoluent-ils lorsque les processus changent ?
- Quel est le coût réel de la maintenance et des évolutions ?
- Quelle part du projet dépendra de l’intégrateur ?
- Comment la solution s’inscrit-elle dans l’architecture SI existante ?
Ces questions permettent de replacer le choix de la plateforme dans la réalité opérationnelle de l’entreprise.
Comment orienter son choix entre OneStream et CCH Tagetik ?
OneStream peut être examiné lorsque la consolidation, le close, l’auditabilité et l’unification des processus financiers occupent une place centrale dans le projet.
CCH Tagetik peut être examiné lorsque l’entreprise souhaite articuler consolidation, planification, reporting, fiscalité et autres processus de performance financière dans un même environnement.
Ces orientations restent toutefois indicatives. Le périmètre fonctionnel, l’architecture du système d’information, les ressources internes et les objectifs du projet peuvent conduire à des choix différents.
Le contexte de l’entreprise doit donc rester le point de départ de la décision.
Comment réaliser un comparatif OneStream vs CCH Tagetik ?
Pour éviter qu’une décision repose uniquement sur une démonstration ou sur la notoriété d’un éditeur, une méthode structurée peut être mise en place.
1. Définir les priorités
Il faut d’abord identifier les processus qui doivent produire de la valeur en priorité : consolidation statutaire, reporting, budget, forecast, fiscalité, ESG, workforce planning ou planification opérationnelle.
2. Pondérer les critères
Les critères doivent ensuite être pondérés selon le contexte : couverture fonctionnelle, modèle de données, intégration, sécurité, workflows, ergonomie, autonomie métier, scalabilité, coût total et capacité d’adoption.
3. Tester les cas d’usage réels
Les deux solutions doivent être évaluées avec les mêmes données, les mêmes règles et les mêmes scénarios.
L’entreprise peut ainsi mesurer l’effort de paramétrage, la facilité de contrôle, l’expérience utilisateur et la capacité à expliquer les résultats.
4. Évaluer le projet dans son ensemble
Enfin, la décision doit intégrer le partenaire d’implémentation, les compétences internes, la conduite du changement, le calendrier, la reprise historique, la maintenance et le plan de déploiement.
EPM Scan Pro : structurer le choix d’une solution EPM
Le comparatif OneStream vs CCH Tagetik constitue une première étape. Mais dans de nombreux projets EPM, la difficulté commence avant même la comparaison des solutions : il faut déterminer quels critères doivent réellement compter pour l’entreprise et quelle importance leur accorder.
C’est dans cette logique que Pilotia propose EPM Scan Pro, une démarche d’analyse multi-critères destinée à contextualiser le choix d’une solution EPM.
L’analyse peut prendre en compte les cas d’usage, le niveau de maturité, les contraintes techniques, la consolidation, le budget, le forecast, le reporting, les workflows, la gouvernance, la sécurité, l’intégration au système d’information, l’hébergement, la scalabilité et l’adoption utilisateur.
L’objectif n’est pas de considérer qu’une plateforme est systématiquement supérieure à une autre, mais d’identifier les solutions cohérentes avec le profil, les priorités et les contraintes de l’entreprise.
Consultez notre méthode pour choisir une solution EPM ou utilisez EPM Scan Pro pour obtenir une première analyse structurée. Pilotia peut également accompagner les directions financières dans la formalisation des critères, la comparaison des scénarios et la préparation des démonstrations éditeurs.
Conclusion : comparer des plateformes, mais surtout des scénarios
OneStream et CCH Tagetik couvrent tous deux des besoins importants de l’EPM, notamment autour de la consolidation, du reporting et de la planification.
Mais un comparatif OneStream vs CCH Tagetik ne consiste pas à rechercher la plateforme qui possède le plus de fonctionnalités.
Le véritable enjeu est de déterminer quelle solution correspond aux processus financiers de l’entreprise, à son modèle de données, à son système d’information, à ses équipes et à ses ambitions de transformation.
Le coût total, l’intégration, la gouvernance, l’autonomie des utilisateurs et la qualité de l’implémentation doivent donc être considérés au même niveau que les fonctionnalités.
Au final, le choix doit reposer sur une analyse concrète des besoins et des scénarios d’utilisation, plutôt que sur une simple comparaison théorique des plateformes.
FAQ : comparatif OneStream vs CCH Tagetik
Quelle est la différence entre OneStream et CCH Tagetik ?
Les deux plateformes couvrent des besoins EPM autour de la consolidation, du reporting et de la planification. Leur positionnement, leur approche de la configuration, leur gouvernance et leur couverture fonctionnelle doivent cependant être examinés selon le contexte du projet.
OneStream et CCH Tagetik sont-ils des logiciels EPM ?
Oui. OneStream et CCH Tagetik se positionnent tous deux comme des plateformes couvrant plusieurs processus de la performance financière, et pas uniquement la consolidation.
OneStream et CCH Tagetik permettent-ils de gérer le budget et le forecast ?
Oui. Les deux solutions couvrent des fonctions de planification, de budget et de forecast. Le périmètre réellement couvert dépend toutefois du modèle de données, des applications retenues et de la conception du projet.
Quels critères utiliser pour comparer OneStream et CCH Tagetik ?
Les principaux critères sont la consolidation, le modèle de données, les workflows, l’intégration avec l’ERP, le reporting, la planification, la sécurité, l’auditabilité, l’ergonomie, l’autonomie métier, la scalabilité, le coût total et l’effort de mise en œuvre.
Comment réaliser un comparatif OneStream vs CCH Tagetik dans un appel d’offres ?
Il est recommandé de définir une grille de critères pondérés, de tester les deux solutions sur les mêmes cas d’usage et de comparer non seulement les fonctionnalités, mais également l’effort de paramétrage, les intégrations, l’accompagnement projet, la conduite du changement et la capacité d’administration en interne.
